Данную работу Вы можете приобрести за 25 у.е. обратившись к администрации сайта. Тел: 8-701-626-01-41; e-m@il: examenna5@mail.ru
Содержание
Введение………………………………………........................................................4
1 Лингвистика как объект исследования в языкознании…………...…..……….9
1.1 Лингвистика и развитие лингвистических теорий………………...…..…….9
1.2 Современные теории лингвистики…………………………………….…….23
2 Современные идеи Хомского в лингвистике…………………………...……34
2.1 Концептуальные представления Н. Хомского в лингвистике……….……34
2.2 Вклад Н. Хомского в психолингвистику……………………………….…...49
2.3 Недостатки идей Хомского Н………………………………………………..57
3 Проблемы развития теорий лингвистики на современном этапе…………...69
Заключение...…………………………………………......81
Глоссарий....................................................................85
Список использованных источников.................................89
Приложения
1 Лингвистика как объект исследования в языкознании
1.1 Лингвистика и развитие лингвистических теорий
Между тем историческое объяснение не дает удовлетворительного ответа на вопрос, почему наблюдаемые языковые факты именно таковы, каковы они есть, а скорее подменяет этот вопрос другими вопросами: почему был так устроен язык-предок или почему он был устроен иначе, но претерпел те или иные видоизменения. Основным объектом изучения в лингвистике является знание языка говорящими, которое, конечно, не включает в себя знания его исторически предшествовавших форм, — иначе без подготовки невозможно было читать новгородские берестяные грамоты или “Слово о полку Игореве”.
Исторические объяснения были отвергнуты магистральными направлениями лингвистики XX в. с ее преимущественным интересом к синхронии [51, с 27-37]. .................Вместе с тем надо признать, что возможности исторического объяснения в принципе не исчерпаны. По мере развития сравнительно-исторического языкознания может быть в конце концов доказано, что все известные языки происходят из одного языка-предка, и в таком случае наблюдаемые сходства между ними (или какая-то их часть) получат свое объяснение. Это утверждение развивает и современный функционализм, который исследует возможности объяснения грамматических фактов через грамматикализацию, т. е. определенные способы превращения неграмматических элементов в грамматические, — например, знаменательного слова в служебное или в аффикс. Поскольку пути грамматикализации во всех языках похожи, похожим в них оказывается и устройство грамматики.
Но теорией языка не могут быть ............ индоевропейских языков, неприменимы к языкам Америки. Из этого они сделали вывод, что любая теория грамматики точно так же рухнет, столкнувшись с непредусмотренным ею материалом новых языков, а право на существование имеет лишь метод описания, который ограничивается некоторыми простыми понятиями, заведомо применимыми ко всем известным языкам (такими, например, как дистрибутивный класс, фонема или морфема). “Единственными плодотворными обобщениями в языкознании являются обобщения индуктивные. Явления, которые мы считаем универсальными, могут отсутствовать в первом же новом языке, с которым мы столкнемся” [13, с32-86].
Сегодня эту точку зрения не разделяет............. Во-первых, известны некоторые, и немаловажные, факты, которые обнаруживаются в грамматике любого человеческого языка или в значительном большинстве языков; такие факты называются языковыми универсалиями.
2 Современные идеи Хомского в лингвистике
2.3 Недостатки идей Хомского Н.
Неадекватное восприятие идей Хомского Н. породило множество критических нападок в его адрес. Критика взглядов Н. Хомского проводилась и еще проводится по нескольким направлениям. Попробуем выделить среди них основные, качающиеся вопроса, рассмотренного в подразделе выше. Впрочем, вопрос о речевой способности человека, по мнению Г.И. Богина, впервые был поставлен В. ф. Гумбольдтом, «разграничившим задачу исследования «области языка» и «области языковых способностей человека» [25, c 8-69]. ...............
Прежде всего, указывается, что теория Н. Хомского в принципе не является психолингвистической, а также, где по поводу работы, утверждается, что в ней «ни в одном месте не предполагается, что совокупность высказываний, изучаемых лингвистом, была произнесена организмом, обладающим сознанием»). В связи с этим, достижения Н. Хомского с успехом применяемые, например, в сфере создания языков программирования, в психолингвистике сводятся к тому, что «он показал, что «языковая активность» может получить адекватное объяснение только при помощи двухуровневой теории.............. Таким образом, соссюровская оппозиция выглядит у Н. Хомского как противопоставление речи, выступающей для усваивающего язык «сырым материалом», и языка, порождающая грамматика которого составляет формируемую на основе этого материала языковую компетенцию.
Адекватность теории компетенции определяется, по Н. Хомскому, ее способностью порождать систему подходящих для каждого естественного языка структурных описаний, лежащих в основе правильно построенных предложений какого-либо отдельного языка. Грамматичность же последних определяется возможностью получить их по строго формальным правилам, предписываемым теорией. За пределами полученного в ходе такого рассуждения логического круга оказывается огромное количество «неграмматичных», но вполне приемлемых и в повседневном общении, и в литературе образований, составляющих, с точки зрения подчиняющейся описанным принципам теории, «речевой остаток». Именно эти, не поддающиеся формальному описанию явления и составляют творческий элемент речи, которая всегда больше языка, является его единственной действительностью и источником всех его новообразований.
Разрабатываемый же Н. Хомским «творческий» аспект языка, по сути, таковым не является........... Другими словами, человек, наделенный лишь теми знаниями, которые описываются в теории порождающих грамматик, не способен к общению с собеседниками. Именно сознательный отказ от изучения плана употребления, вопреки собственным указаниям Н. Хомского на необходимость его учета при решении проблем семантики, с которыми столкнулась генеративная теория уже на ранних этапах своего создания, и, как следствие, практическая несостоятельность попыток спроецировать модель, построенную применительно к «идеальному говорящему-слушающему», на психику реального носителя языка не позволяют отнести полученные результаты к сфере психолингвистики.
3 Проблемы развития теорий лингвистики на современном этапе
При этом немаловажно, что многие направления в современной философии и науке, активно разрабатывая лингвистическую тематику, тем не менее, зачастую двигались в различных плоскостях, так что пока преждевременно говорить о создании единого дискуссионного пространства, в котором осуществлялось бы принципиальное взаимопонимание тех членов философского и научного сообщества, которые заняты исследованием языка. Поскольку такое взаимопонимание необязательно связано с принадлежностью к общей исследовательской стратегии и может осуществляться на основе принципа дополнительности, постольку определенную актуальность приобретают компаративистские исследования, благодаря которым можно попытаться дать ответ на вопрос о том, что объединяет, а что разделяет ученых-лингвистов и философов языка.
Особое место среди многообразия направлений и школ, тематизирующих язык в качестве своей основной проблемы, занимает аналитическая философия, являющаяся наряду с феноменологией и герменевтикой наиболее распространенным и влиятельным на сегодняшний день направлением. Аналитическая философия актуализировала лингвистическую тематику преимущественно в контексте критики классического менталистского осмысления проблематики значения, что наложило свой отпечаток и на соответствующую трактовку языка как такового. По мнению аналитиков, классической менталистской концепции значения не удалось объяснить ни интенциональности, ни интерсубъективности мышления, поскольку выяснилось, что понятия и мысли идентифицируемы независимо от того, чьи это понятия и мысли, в противоположность ментальным, психическим феноменам, которые существенным образом субъективны. Аналитики пришли к выводу о том, что если понятия и мысли не могут отождествляться с ментальными объектами, то попытка их толкования безотносительно к употреблению языка оказывается бесперспективной. Полагая, что мышление в неметафорическом смысле, концептуальное мышление, есть, в первую очередь, осмысленная речь, и что критерием способности говорить «про себя», мыслить неречевым образом, является способность это сообщить, «экстернализировать». Критерием того, что человек разговаривает про себя, ..............
Список использованных источников
1. Баранов, А. Постулаты когнитивной семантики. [Текст.ISВN 5-201-01238-Х] – М.: Известия РАН. Сер. литературы и языка, т. 56, 1997, №1- 289 с.
2. Бурдье, П. Практический смысл [Текст. ISВN 5-89329-0067547 ] - СПб.: Алетейя, 2011. – 182 с.
3. Герман, И.А. Лингвосинергетика [Текст. ISВN 5- 9900117] – Барнаул: 2010. – 265 с.
4. Герман, И.А., Пищальникова В.А. Введение в синергетику [Текст. ISВN 5-9033366- 0044221 ] – М.: Политиздат, 1999.
5. Гудман, Н. Эпистемологический спор [Текст. ISВN 5-94145-0045321] - М.: Иностранка, 2014. – 394 с.
ДАННАЯ РАБОТА НЕ РАЗМЕЩЕНА НА САЙТЕ!! ОБРАЩАЙТЕСЬ К АДМИНИСТРАЦИИ!!
