Содержание
Введение 3
Основная часть 4
1 Первоначальные определения главных психологических понятий и некоторые аспекты психологии как науки 4
2 Сущность психологии как науки 14
Заключение 24
Глоссарий 25
Список использованной литературы 26
Список сокращений 27
Приложения 28
Введение
Психологическая наука является очень актуальной в современном мире, та как психика человека, как и сам человек, до сих пор не познана, и здесь возразить невозможно.
Психология всё чаще и чаще входит повседневную жизнь. Психология как наука необходима во всех сферах человеческой деятельности, так как от человеческого фактора зависит не только безопасность существования человека, но и результат любой деятельности.
Представления о предмете психологической науки до сих пор весьма расплывчаты. Без чёткого представления о предмете затруднительными становятся экспериментальные исследования. Вопрос о предмете важен и для изучения механизмов психических явлений.
Особенность психологической науки, определяющие её трудности - это не материальные явления, в результате чего они не доступны непосредственному изучению.
Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология.
Цель курсовой работы - исследовать психологию как науку.
Для достижения указанной цели в ходе настоящего исследования мы должны были решить следующие задачи:
1. Рассмотреть первоначальные определения главных психологических понятий и некоторые аспекты психологии как науки.
2. Исследовать сущность психологии как науки.
Методологической основой курсовой работы является диалектико-материалистически подход к пониманию окружающего мира, роли и месту психики и психического в нем.
Основная часть
1 Первоначальные определения главных психологических понятий и некоторые аспекты психологии как науки
Рассмотрим дискуссию О. Конта и Дж. Ст. Милля о месте психологии в системе научного знания. Эта дискуссия, происходившая в первой половине XIX в., является ярким примером возникающей саморефлексии психологической науки. Определив основные спорные моменты, касающиеся статуса психологии в системе наук, эта дискуссия повлияла на все последующее рассмотрение этой проблемы в рамках монистического подхода к классификации научного знания, обозначив не только возможные тенденции развития психологии, но и точки риска для зарождающейся дисциплины. Отмечено, что несмотря на то, что современная психология пронизана критикой позитивистской философии, по сути, именно в ее рамках было положено начало до сих пор неоконченной дискуссии о месте психологии в системе наук.
Конт не включил психологию в ряд фундаментальных наук: вслед за теорией о высших функциях и органах человека, завершающей биологию, следует социология. Он выдвинул против психологии как самостоятельной науки два аргумента, которые мы назвали методологическим и онтологическим. Методологический аргумент против психологии связан с отрицанием возможности интроспекции; онтологический направлен против признания онтологического статуса ментальных феноменов. При этом он признавал существование психических явлений, которые в его системе понимаются как разновидность физиологических, а потому предлагал физиологические и социологические методы их изучения. Таким образом, из контовской критики психологии вытекала задача позитивного исследования того, что он называл интеллектуальными и аффективными функциями, но любое подобное исследование было бы, и в глазах Конта, и в глазах тех, кто создавал самостоятельную психологию, среди кого можно упомянуть Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера, А. Бэна, В. Вундта, Ф. Брентано и др., антипсихологичным, поскольку отрицало возможность интроспекции (и тому подобных методов прямого изучения психического). Следовательно, система О. Конта способствовала становлению научного метода в познании психических явлений, но она же препятствовала становлению психологии как отдельной фундаментальной науки.
Дж. Ст. Милль, выступив в этом пункте против О. Конта, был первым позитивистом, обосновавшим необходимость выделения психологии в качестве фундаментальной дисциплины. Благодаря этому именно в позитивистских монистических классификациях наук впервые был отмечен потенциал психологии как фундаментальной науки. В системе Дж Ст. Милля психология рассматривается как индуктивная наука, опирающаяся на самонаблюдение. Именно оно, в конечном итоге, является единственным твердым основанием самостоятельности психологии, поскольку существует вероятность того, что тезис о существовании психических законов, т. е. законов, связывающих психические явления с психическими, может быть опровергнут с развитием физиологической науки.
Заключение
Мы пришли к выводу о необходимости исторического рассмотрения основных вопросов психологи¬ческой науки, потому что понять (и принять) ту или иную теоретическую позицию можно, только зная историю ее возникновения и развития, ее историческую необходи¬мость и столь же неизбежную историческую ограниченность.
Для определения предмета психологии необходима теория, которая отвечала бы всем научным критериям по изуче¬нию человека и психики в том числе.
Ни один психолог не может сегодня ответить на вопрос, что такое психика. Как же он может оказать помощь кому-то, если он не знает свой предмет, если у подавляющего числа пси¬хологов есть психологические проблемы в личной жизни? Как он может помочь другим, если себе не в состоянии оказать помощь самостоятельно, а должен обращаться к своим коллегам? А как же личный пример? Мы же учимся на примерах, авторитетах, на успехах как эталонах, к которым стремимся.
Предмет психологии ещё придётся сформули¬ровать, исходя из задач антропологии по классификации челове¬ка на подвиды с позиции новой теории.
