Уникальность: выше 50%
Содержание
Введение 3
Основная часть 4
1 Понятие и виды актов применения права 4
2 Содержание и форма актов применения права 14
Заключение 24
Глоссарий 25
Список использованной литературы 27
Список сокращений 29
Приложения 30
Основная часть
1 Понятие и виды актов применения права
О правоприменительных актах чаще всего говорят как об определенном способе оформления процесса применения правовых норм. Указывают, например, что деятельность компетентных органов по применению права завершается соответствующим актом, который фиксирует принятое решение, придает ему официальное значение. «Акт применения, - пишет С.С. Алексеев, - это индивидуальное, государственно-властное веление (предписание), вынесенное в результате решения юридического дела», это «само правоприменительное действие, взятое с внешней стороны, со стороны результата решения» [5, с. 152].
Однако суждение об эффективности или неэффективности акта в каждом конкретном случае правоприменения станет более достоверным и полным, если будет принято во внимание не только внешнее оформление данного рода деятельности, но и то, что ему предшествовало. Следовательно, в общетеоретическом анализе условий эффективности правоприменительных актов нельзя ограничиться рассмотрением требований, предъявляемых лишь к внешней стороне, лишь к результату правоприменения.
Представляется плодотворным подход к определению правоприменительных актов в работах Н.Г. Александрова. По его мнению, следует различать акт как действие соответствующего компетентного органа и акт как документ, в котором данное действие получает объективированное выражение [2, с. 786].
Тот и другой моменты отражаются в понимании правоприменения как совершения компетентными субъектами актов индивидуального значения.
Данная позиция отличается рядом преимуществ.
Во-первых, она объединяет содержательную и формальную стороны правоприменительной деятельности. Окончательное властное веление, закрепляемое в решении по делу, ставится в прямую связь с тем мыслительным процессом и теми фактическими действиями, которые были предприняты для вынесения решения. Подчеркивается диалектическое единство внутреннего и внешнего элемента.
Во-вторых, создается больше возможностей для отграничения правоприменительных актов от других видов государственных действий и, в частности, от правотворчества и его результатов. Правоприменительное решение не исчерпывает всей массы государственно-властных решений. Причем последние нуждаются в исследовании не только с точки зрения их оформления, но и, главным образом, с точки зрения их подготовки, орудий и средств осуществления конкретной задачи. Следует поэтому согласиться с критикой тех авторов, которые рассматривают документальную форму не более, как средство передачи решения, его пассивную внешнюю оболочку, в то время как она является органическим элементом самой деятельности субъекта.
2 Содержание и форма актов применения права
Наукой издавна замечено, что всякий предмет, всякое явление в природе и обществе имеет свое содержание и форму. Диалектический материализм в отличие от многих идеалистических и метафизических систем, которым свойственно отрывать форму от сущности и содержания, рассматривает их в единстве такой взаимосвязи, где определяющим фактором является содержание, а форма выступает активным воздействующим началом по отношению к содержанию. На определенном временном этапе между формой и содержанием возможны противоречия, являющиеся одним из источников развития и совершенствования предмета, процесса, явления.
Это убеждает нас в необходимости обратить особое внимание на содержание и форму правоприменительных актов, если ставится цель углубленного их анализа и если уже первый взгляд на виды актов правоприменения обнаруживает их многообразие, как по содержанию, так и по форме (см. Приложение А). Но особенно необходимо исследование настоящего вопроса, чтобы выявить эффективность правоприменительных актов. Так, всякий диссонанс, всякий разлад между содержанием и формой акта может быть причиной недостаточно целенаправленного действия данного акта и, в конечном счете, явиться причиной нулевой или даже отрицательной его результативности. Изучение связи между содержанием и формой правоприменительных актов диктуется необходимостью знать, в какой степени содержание и в какой - форма ответственны за состояние с эффективностью акта в целом. Исследователь должен иметь возможность предметно вести речь, а практический орган - предметно действовать, совершенствуя правоприменительные акты.
В философской литературе получили значительное распространение формулировки, согласно которым содержание является основной, главной стороной предмета, выражающей его сущность, а форма есть способ существования содержания, организация содержания. При этом существенное в предмете, явления мыслится неизменным, определяющим и содержание и форму, которые могут до определенного предела меняться при одной и той же сущности.
Приведенные положения широко используются в юридической науке. И если, как правильно замечено, главная цель состоит не в использовании и экстраполяции философских категорий в науку о государстве и праве, а в том, чтобы с помощью марксистской диалектики в рамках общефилософских категорий формулировать собственные научные категории на базе конкретного государственно-правового материала, то это в большей степени относится именно к тем категориям, которые не имеют аналога в других науках, к собственным категориям теории государства и права.
