Содержание
Введение...............................................................................................3
Основная часть.....................................................................................4
1 Актуальные вопросы понятия вины в уголовном праве.................4
2 Установление вины в преступлениях с иными составами........... 14
Заключение..........................................................................................25
Глоссарий.............................................................................................26
Список использованных источников..................................................28
Список сокращений ............................................................................30
Приложения.........................................................................................31
1 Актуальные вопросы понятия вины в уголовном праве
Совершенное подсудимым деяние может содержать в себе все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, что в силу ст. 8 УК РФ является достаточным основанием уголовной ответственности. С указанной позиции виновность является не умыслом или неосторожностью как субъективной стороной преступления, а упреком, который коллегия присяжных заседателей делает подсудимому, что, по сути, свидетельствует о наличии основания уголовной ответственности. Однако в основе этого упрека может лежать не только уголовная противоправность, но и моральная упречность поведения подсудимого. Поэтому, если упрек присяжных заседателей адресован лицу, в действиях которого отсутствует состав преступления (например, в силу отсутствия вины), председательствующий постановляет в отношении подсудимого оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). В свете изложенного виновность есть суждение суда о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние. В отличие от присяжных заседателей судья, по смыслу п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при решении вопроса о виновности подсудимого поставлен в значительно более жесткие рамки, поскольку обязан признать подсудимого виновным в совершений преступления, если доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, данное деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ. Поэтому суждение судьи о виновности полностью совпадает с установленным уголовным законом основанием уголовной ответственности. Что же касается выводов присяжных заседателей о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, то эти выводы могут не совпадать с основанием уголовной ответственности, предусмотренным ст. 8 УК РФ. Но, во-первых, в силу прямого указания ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, а потому отсутствие вины, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, является основанием для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, то есть за отсутствием основания уголовной ответственности. И, во-вторых, понимая пагубность максимы fiat iustitia, pereat rmmdus, законодатель допускает признание подсудимого невиновным, если в его деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, однако общественное мнение в лице присяжных заседателей полагает, что его (подсудимого) поведение не заслуживает упрека.
Таким образом, в российском уголовно-процессуальном законодательстве понятие виновности отождествляется с основанием уголовной ответственности. Вина же как субъективная сторона преступления фигурирует лишь в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, причем из указанной нормы со всей очевидностью следует самостоятельность понятий виновности и вины. Что же касается УК РФ, то в нем для обозначения понятия виновности в отличие от УПК РФ используется сочетание «основание уголовной ответственности». При этом, как следует из ст. 5 УК РФ, закрепившей принцип вины, уголовная ответственность связывается не с виной как субъективной стороной преступления, а с преступлением как деятельностью, представляющей единство объективного и субъективного. По сути, в ст. 5 УК РФ законодатель воспроизвел основание уголовной ответственности, которое было ранее закреплено в ч. 1 ст. 3 УК РСФСР: уголовной ответственности подлежит лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее, предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние. Поэтому, на наш взгляд, ст. 5 не имеет принципиальных различий со ст. 8 УК РФ, а лишь особо подчеркивает, что для установления основания уголовной ответственности необходимо наличие и объективной, и субъективной сторон преступления.
Актуальность работы выше 50%
