Содержание

Введение. 3

1 Социально-историческая характеристика уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. 5

1.1    Развитие законодательства об уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. 5

1.2 Общественная опасность изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. 9

2 Объективные и субъективные признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. 15

2.1 Объект и предмет изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. 15

2.2 Объективная сторона изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. 22

2.3 Субъективные признаки изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. 28

Заключение. 34

Список использованной литературы и источников. 36

Приложения. 39

1 Социально-историческая характеристика уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. 

1.1    Развитие законодательства об уголовной ответственности за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Российские уголовно-правовые традиции имеют древние корни. История российской уголовно-правовой мысли самобытна и насыщена оригинальными идеями, характерными только для отечественного уголовного права. Большое место в уголовном законодательстве Российской Федерации отводится фальшивомонетничеству, так как подделка денежных знаков наносит ущерб, как государству, так и отдельным гражданам.

Фальшивомонетчиков в Древней Руси называли «денежными ворами». Борьба с ними уходит в далекое прошлое. Некоторые авторы указывают, что одни из ранних «подлых» денег были найдены археологами в границах бывшего Советского Союза в небольшом селе Чухурюр Шекинского района. Указанные денежные знаки были соотнесены с эпохой царя Митридата, лишь одна их монет оказалась подлинной. Другие монеты оказались поддельными[1].

С появлением денег как средства платежа начали появляться и поддельные деньги, однако привычная для нас монополия на изготовление денег устанавливалась государством не сразу. Например, при изучении древнего источника права Русской Правды прослеживается, что деньги в те времена были в обращении и свободно ходили по территории. Однако ответственность за изготовление поддельных денег в данном источнике права не устанавливалась. Аналогичные положения содержались в Новгородской и Псковской судных грамотах.

Впервые ответственность за фальшивомонетничество в российских источниках для воров - «пущих», т.е. главных виновников, или для пособников, укрывателей, сбытчиков была установлена Окружной грамотой «О денежных ворах» в 1637 году[2]. По утверждению авторов с одной стороны, это преступление относилось к подлогу и обману, а с другой стороны – к нарушению прибыли для государства, получающего пошлину в пользу казны от переделки серебряных монет. В Российском государстве осознавали опасность данного преступления и особенно влияние этого преступления на авторитет власти и экономическую безопасность страны.

Позже ответственность за фальшивомонетничество в российских источниках права была отражена в Соборном уложении 1649 года (далее - Соборное уложение). Глава 5 Соборного уложения более подробно регламентирует раздел преступлений против порядка управления, а также вводит такое понятие, как «фальшивомонетничество». Статья 1 главы 5 Соборного уложения устанавливала ответственность мастеров денежных дел, находившихся на службе государства - выделяя специальный субъект этого преступления, наличие которого прослеживается в источниках уголовного права до февральской революции 1917 года. Наказание устанавливалось суровое - квалифицированная смертная казнь, и выносилось данное наказание по всем частям статьи, по которой обвинялись денежные мастера: за чеканку оловянных денег вместо принятых в государстве серебряных или за порчу в целях наживы денег[3]. Часть вторая статьи 1 главы 5 Соборного уложения устанавливала ответственность за «порчу денег», но она отличается от современного понимания фальшивомонетничества. «Порча денег» не преследовала цель сбыта, которая для наступления уголовной ответственности в настоящее время является обязательной, кроме этого требовалось квалифицировать порчу по иным статьям Соборного уложения, например, причинение ущерба[4].

Наказание за подделку монет из менее драгоценных металлов, но также имеющих благородные свойства, было не так сурово. Преступления наказывалось торговой казнью и возмещением ущерба лицу, которое пострадало. Субъектами преступления являлись денежные мастера.

Большой рост подделки денег был во второй половине XVII века. По мнению многих авторов это связанно с уменьшением веса серебряной монеты и выпуском монеты из меди. За 10 лет исполнения наказания были подвергнуты 22 000 фальшивомонетчиков[5]. Увеличение количества поддельных денежных знаков во второй половине XVII века и в начале 90-х годов прошлого столетия связанно с выпуском в обращение новых денег. Они были менее «защищены», кроме этого по стране ходило множество других монет, которые чеканились новыми правителями страны, а также польскими и шведскими интервентами. Монеты, которые чеканились заграницей, были плохого качества, поэтому начали издаваться указы, которые запрещали расплачиваться при совершении сделок деньгами, произведенными не на территории страны.

Изначально видом ценной бумаги, которая подверглась подделке, был вексель. Это связанно с тем, что вексель на тот период времени был единственной ценной бумагой. В 1729 году был принят Устав вексельный (далее – Устав), который регулировал обращение векселя, а также определял ответственность за его подделку. Примером послужил зарубежный опыт, в особенности германский, так как в России отсутствовали правовые акты, затрагивающие данные вопросы. Первоначально Устав закреплял ответственность за изготовление подложного векселя, подразумевая под этим поддельный вексель, так как не существовало разграничения понятий «подлога» и «подделки». И в настоящее время в уголовном праве многие ученые не разграничивают данные понятия[6].